首頁 生活正文

LivingSocial和Google優惠是否與Groupon一樣糟糕?

生活 2019-09-19 16:54:59

LivingSocial和Google Offers與Groupon的不同之處。

在許多方面,它們是相同的。任何早期為企業提供現金以換取後來交付服務承諾的模型都是融資業務,而不是營銷業務。我使用應收賬款保理或發薪日貸款的類比來描述美國的核心Groupon業務模式。這也适用于LivingSocial和Google Offers每日交易産品。我相信這個領域沒有人能夠恰當地處理風險。

不過,這個領域的參與者之間存在一些非常顯着的差異:

規模。 到目前為止,Groupon的規模最大。在收入的基礎上,它大約是LivingSocial的四倍,後者是排名第二的玩家。

管理團隊。 Groupon聯合創始人兼執行主席Eric Lefkofsky與他以前的公司有過一段格格不入的過去。模式是一樣的:他緻富,投資者輸了。 對于對Groupon感興趣的人,必須閱讀此 CNN文章。Lefkofsky及其附屬實體之前 從Groupon手中拿走了近4億美元 該公司上市。我在Aol期間與LivingSocial首席執行官Tim O'Shaughnessy合作(雖然不是很緊密)。在我與他的互動中沒有任何内容表明任何粗略的東西。他隻是打動了我一個雄心勃勃,精力充沛的家夥。很難相信一家價值100億美元的上市公司的公關團隊與Groupon一樣無能為力。LivingSocial是我曾經合作過的最好的之一。(披露:我和AOL一起在LivingSocial公關負責人工作。他是我工作過的一個項目的公關負責人.Groupon拒絕跟我說話。)

公司結構。 Groupon是一家獨立的上市公司,這意味着其行動的分析與LivingSocial(私有)和Google Offers(在Google的結果中太小而不重要)的分析不同。這意味着他們必須采取截然不同的行動。即使安德魯梅森100%同意我寫的所有内容,他也可能無法采取糾正措施,因為大多數必要步驟都需要短期收入下降。另一方面,LivingSocial可以消除像LivingSocial Instant這樣表現不佳的産品。由于優惠隻是谷歌業務的一小部分,因此它可以長期建立并為小企業做正确的事情,而不是試圖盡可能多地提取資金以滿足華爾街。

革新。 雖然LivingSocial實際上扼殺了Groupon的商業模式,但自那以後它已經變得更具創新性。作為一家不受華爾街壓力影響的小公司,它能夠嘗試很多新業務,看看哪些方面有效。這種靈活性可能會拯救LivingSocial,而Groupon必須在愚蠢的商業模式上翻倍才能顯示收入增長。

不同的焦點。 Groupon将其品牌定位為價格全面,吸引了小企業的錯誤客戶群。企業需要高價值的客戶,而不是那些永遠不會以全價退貨的吝啬鬼。隻是品牌名稱有所不同:Groupon聽起來很便宜; LivingSocial幾乎聽起來很優雅。這可能聽起來像是一個廉價的鏡頭,但我相信它會産生有意義的差異。

風險緩解。 LivingSocial在大多數市場都有銷售人員。他們訪問企業并與企業主交談。Groupon在芝加哥的呼叫中心有很多人。雖然LivingSocial的交易份額變得很糟糕,但在街上踩腳是一項重要的風險緩解功能。從理論上講,LivingSocial銷售人員可以看出企業是否是劣質企業,或者是否存在可能導緻客戶關閉的缺陷。我确信他們沒有接受過評估風險的培訓,因為在應收賬款融資業務中有意識的人會這樣做,但總比沒有好。還存在結構性差異:通過進入市場,LivingSocial銷售人員沒有那麼多的動力來阻止小企業,因為他們可能不得不重新審視它們。Groupon及其呼叫中心,

Groupon承諾。 Groupon承諾是Groupon周五收益重新聲明的直接原因。(還有其他人,但我正在簡化。)LivingSocial和其他玩家沒有類似的東西。這給Groupon帶來了很大的影響,因為它無條件地支持那些無法控制的小企業的業績。它還打開Groupon,以退還那些隻是利用這一承諾的消費者的濫用行為。作為消費者價值主張,聽起來很棒。但它給企業帶來了很大的财務風險。如果Groupon不履行承諾,它也會産生法律和監管風險。

鄭重聲明:本文版權歸原作者所有,轉載文章僅為傳播更多信息之目的,如作者信息标記有誤,請第一時間聯系我們修改或删除,多謝。